3月2日，聚焦大理(公众号wydl0872)发布了一篇名为《大理一市民爱犬在宠物医院走失 医院称：监控坏了》的文章，引发网友热议。
@因果：我是酷宠的股东之一 小五郎是我们医院住院部碰到的第一条最调皮的狗 做了大手术 之前一直很乖 但是身体痊愈了以后 就一直计划逃跑 在手术痊愈的第八天早上助理打扫卫生的时候 一不留神就逃跑了 我们已经尽了我们所有的办法找回 但是犹如大海捞针 每一天我们股东起床讨论的第一件事就是在哪里找小五郎 哪里有消息 每天都是这样 每个员工都已无法集中注意力医治别人家的狗狗 主人每天来医院骂我们的员工 虽然是我们的失职 但是主人给我们的压力太大 我们的员工都还是从学校出来的孩子.
监控一直都是坏的 因为平时基本不用 所以也没当回事 出了这次的事才知道监控的重要性.酷宠是一家大理的老店 开了七八年之前只做美容 我们这一次开这样一家医院也是为了对大理一些乱七八糟的宠物医疗现象不满 才投资两百多万来开这样一家店 我们本想纠正大理宠物医疗乱象 可何曾想有一些同行视我们为敌人 不停的通过各种途径来污蔑我们 攻击我们 我们现在也在搜集证据 有一天证据够了 我们会以最严重方式来还击!
还有告诉你们这个平台一句话 事情请先了解清楚再来报道!不要道听途说!你们这个平台的访问量还没有我微信朋友圈的人多 本不想多跟你们解释什么 但是关于污蔑我们酷宠的任何一个人我们都不会给好脸色!
@悟：不好意思，人家免费救治宠物狗你怎么不报道?我也是爱狗人士。我家英牛细小感染吐血得厉害。拿到下关小诊所里。人家只会说治好的概率为百分之30。实在不行只能注射安乐死。后来去酷宠医院，人家概率百分之50。一个星期后出院了。现在活蹦乱跳的。这说明什么?人家有那个技术。比小店铺正不正规还不知道的医生强到哪里去了。介于此事，我觉得酷宠应该保留证据。如果有人恶意诋毁医院，有必要走法律途径来维权。还有聚焦大理，在事情没有完全弄明白的时候能不道听途说?小心小人难防。
@Evita：我家猫是他家救活呢。当然在另一个兽医那里人家说要五千手术费。还要去昆明做。在他那里一半的手术费就健康了。每个企业的成长难免都犯错。我们这些回头客也相信他们会越来越好呢。同时我希望小五郎健康回家
网友“道长”对“丢狗门”做出分析：
我是聚焦大理的一位订阅者,作为一个对于举世混浊的网络世界有着迫切批判的网民。偶读平台上一篇关于宠物犬丢失的讯息以及某相关人员的评论，对于评论我忿恨激烈，遂写下我所欲言，如有偏差，请指正。
根据文章内容，事情经过为：2月20日犬主将爱犬托付于下关某宠物医院做手术，当日术后由下关总院转至古城分院住院。23日因医院方提出：犬只因为调皮好动引起感染为由，于是重新转回下关总院。27日下午犬主探望爱犬后，28日上午八点十分医院工作人员打扫卫生时犬只逃跑。根据犬主描述，28日上午犬只丢失，院方下午联系犬主告知犬只丢失情况。当日犬主要求查看医院监控视频，被院方告知监控坏掉无法查看。
我不是事件相关人员，也不是院方或者犬主某一方的利益竞争者，所以没有充足的证据对此事发表定论。本想当成一起普通的社会事件一笑置之，但是翻看此条新闻评论时，院方相关人员的回复让我波澜不平以及不剖析事件整体本质的吃瓜群众就是流氓。
1：从院方相关人员回复时间线来看，第一条公开显示的评论就已经愚蠢之极。
A：院方表示：犬只身体痊愈之后一直计划逃跑。请问院方：如何发现犬只可以“计划”逃跑这一想法的?请问院方：院方是否猜测过犬只逃跑时间?请问院方：院方对于犬只“计划”逃跑是否采取过预防措施或是置之不理?院方对于犬只了解程度如此之深，深谙犬之心理，竟能知道犬只能“计划”数日之后的事，我深表钦佩，也希望院方能帮我判断一下我家的狗“计划”什么时候能听话。
B：由于丢失犬只的影响，医院所有员工都无法集中注意力医治其他患病犬只。请问院方：贵院聘请的员工是否全部都有心理障碍?请问院方：贵院员工无法专心工作时，是否强制停止了所有员工包括医生的手术工作还是继续让带有短期心理障碍的医生继续上手术台?
C：犬主每日来医院辱骂员工，给贵院员工造成了极大压力，因为员工都是才毕业的学生。请问院方：此条信息跟院方强调的医院有多名资历深厚的医生是否违背?请问院方：全部聘用才毕业的学生是否考虑过对严重病患手术成功与否负责?
2：评论时间线第二条略过，第三条引入重点。
A：院方表示：贵平台没了解事情经过不要报道。我反对你说的每一个字，但是我尊重你说话的权利—这句话我很赞同。请问院方：是否每一个人都必须了解贵院的所有系统和所做的每一件事情后才有权发表有关贵院的信息?是否我必须了解制冷原理后才能评论冰箱的好坏，是否我必须了解网络的来龙去脉后才能评论我家的网速?
B：院方表示：贵平台访问量还没有我朋友圈人多，不想跟你们解释，污蔑我们的人我院不会给好脸色!初读此话如此的霸气磅礴。原来贵院一直以自己朋友圈人数作为结案定论，贵院的羊群效应活灵活现。贵院提到的“污蔑”，不知道贵院认为的“污蔑者”是谁，在此条新闻中，我只能把平台作为主语，贵院是宾语，对于平台对于此事的撰写，我看得出文章结构是：引言—事件—第三方建议。平台由始至终未曾提出过自己的观点。这样的表达如果是污蔑的话，我已经压好了贵院相关人员小学语文老师的棺材板。
3：贵院带领舆论导向。
评论时间线第四条院方表示：我们是为了解决当地乱象丛生的宠物医疗行业才开了这家店，但一些同行不断对我们进行攻击。公关案例中诉苦水屡见不鲜，但贵院的评论放错地方了吧，硬生生的把此新闻的争论主题试图转向恶意竞争，不仅试图洗白自己也侧翼打击同行。宛如客户在A超市购物，把东西寄存在寄放箱，东西不在了，A超市表示是B超市为了客户竞争而故意盗窃一样烂的理由。
最后我想表达的结论：
1：院方相关人员语死早。
2：此文评论人员“小梅子”去谷歌一下什么叫道德绑架，什么叫网络暴力。
2：院方相关人员的个人朋友圈以贬低公众媒体的姿态来彰显自己上帝角色。这，很可耻。
4：院方相关人员的个人朋友圈表示：他能接受表扬，不能接受批判。这，很自恋。
5：院方对于突发事件的舆论解释，真的很失望，从院方评论来看，院方的思维方式是：甩锅(狗很调皮)—我们是弱势(员工都是毕业生，承受了很多压力)—转移目标(同行竞争)。
6：事件本质：院方对于犬只管理不善。
7：公众号公布出来的院方相关人员评论来看，自始至终不肯正面承认因为院方自身原因而导致的事件发生，不肯吸取教训，反而撇清关系，强调自己的主宰角色和被迫害角色，这一点令人失望。
8：请院方以及社会所有人员尊重每个人每个平台说话表达的权利，就算错了，也是市场来纠正，不是你个人能强迫的。
道长敬上
